Облсуд отказал в дорасследовании дела томского адвоката-обнальщика

Томский областной суд отменил постановление Октябрьского райсуда о возвращении дела «банды обнальщиков» на дополнительное расследование. В ближайшее время его рассмотрение должно продолжиться в суде первой инстанции.

Напомним, в августе в суд ушло уголовное дело в отношении восьми членов преступной группировки, которая занималась обналичиванием денег. По данным следствия, за семь лет через нее прошло более 700 миллионов рублей. Деятельность банды была пресечена в 2018 году сотрудниками регионального УФСБ. Расследованием занимался следственный комитет. Руководителем банды был томский адвокат Евгений Анжин.

В сентябре в рамках первого заседания Октябрьский райсуд вернул в прокуратуру данное уголовное дело. С таким ходатайством в суде выступила адвокат одного из подсудимого, а судья его удовлетворила, так как в обвинительном заключении, по ее мнению, допущены нарушения. Прокуратура подала апелляционное представление на решение в Томский областной суд.

«Постановление судьи Октябрьского районного суда о возвращении дела в прокуратуру отменено. Уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для его рассмотрения», — сообщила представитель облсуда.

По версии обвинения, томский адвокат Евгений Анжин в 2011 году создал организованную группу для осуществления незаконной банковской деятельности без лицензии на территории Томска, Красноярска и Новосибирска. ОПГ, как утверждает следствие, занималась незаконным переводе безналичных денежных средств в наличные для юрлиц, физлиц, коммерческих организаций, ИП.

В данной деятельности было задействовано более 15 организаций, а также несколько физлиц, которые на деле не вели предпринимательскую деятельность. На их расчетные счета, открытые в банках в Томске, Красноярске, Новосибирске, по фиктивным основаниям переводились средства клиентов. За перевод денежных средств из безналичной формы в наличную обвиняемыми взималась комиссия в размере не менее 4,5 %.

Во время оглашения решения о возврате дела в прокуратуру судья, в частности, отмечала, что в обвинительном заключении отсутствуют описания конкретных банковских операций, куда и сколько было перечислено денег, какой процент и какие суммы обналичены. В связи с этим подсудимые не могут знать, в чем конкретно их обвиняют.